Internauci są oburzeni decyzją Sądu Rejonowego w Kołobrzegu. Piszą, że skazał obywatela na więzienie za kradzież cukierka. Wyrok za kradzież rzeczywiście zapadł, ale nie orzeczono kary więzienia. Jak ustaliliśmy, sprawa wróci na wokandę.
W połowie grudnia używający pseudonimu Matka Kurka bloger napisał na Twitterze komentarz odnoszący się do działalności sędziego kołobrzeskiego Sądu Rejonowego Ireneusza Łysiaka. "'Sędzia' skazał obywatela na miesiąc więzienia za kradzież śliwki w czekoladzie o wartości 40 gr. Zaorać kastę!" - oburzył się i umieścił zdjęcie sędziego.
Jego wpis polubiło ponad półtora tysiąca internautów, a niemal 700 podało dalej.
Tego samego dnia krytycznie decyzję sądu ocenił również inny użytkownik Twittera. "Za kradzież jednego cukierka do więzienia" - napisał, a do swojego komentarza dodał hasztag #WolneSądy oraz zdjęcie wyroku. Jego wpis polubiło ponad trzysta osób.
Reagujący na obydwa komentarze internauci mocno krytykowali sędziego oraz wyrok: "Zaorać!", "To chore. Jak tak dalej pójdzie, ktoś mu łeb ukręci. Normalni ludzie długo na coś takiego nie pozwolą", "Odebrać s******nom przywileje", pisali.
Wcześniej, bo w październiku jeden z internautów napisał: "(...) za kradzież 1 CUKIERKA o wartości 40 groszy - MIESIĄC WIĘZIENIA + praca na cele społeczne. Sprawiedliwość w czasach PIS" (pisownia oryginalna). Wpis zanotował ponad 600 komentarzy. Udostępniło go 5,3 tys. osób.
Spróbował cukierka w sklepie. Dostał wyrok
Wyrok, który oburzył internautów, zapadł pod koniec września. Głośno zrobiło się o nim w październiku.
Media opisały wówczas historię 69-letniego emeryta ze Szczecina, który w lipcu poszedł na zakupy do jednego z dyskontów. Jak relacjonował, w czasie zakupów odruchowo wziął leżącą w pojemniku śliwkę w czekoladzie. Nie posmakowała mu, więc - jak twierdził - zrezygnował z kupna.
Jak opowiadał w rozmowie z TVN24, gdy skończył zakupy i za nie zapłacił, podeszli do niego ochroniarze. Zarzucili kradzież i wezwali policję. Funkcjonariusze po przybyciu na miejsce zaproponowali mu mandat, czego - jak sam przyznał - nie pamięta.
- Byłem w emocjach - tłumaczył. Jak mówił, najbardziej zabolało go to, że nazwano go złodziejem. Mężczyzna dostał wezwanie na następny dzień na komendę, ale musiał wracać do Szczecina na ważne badanie lekarskie. Jak twierdzi, uprzedził o tym telefonicznie funkcjonariuszy, a kolejnego wezwania już nie otrzymał.
Pan Roman 11 października dostał pismo z Sądu Rejonowego w Kołobrzegu. W kopercie załączono wyrok nakazowy z 27 września.
- Nie mogłem w to uwierzyć - mówił emeryt, który nigdy wcześniej nie był karany.
Nie więzienie, a prace społeczne
Decyzję sądu wyjaśniał wówczas w rozmowie z TVN24 rzecznik Sądu Okręgowego w Koszalinie Sławomir Przykucki. Pan Roman za kradzież nie został skazany na karę pozbawienia wolności, czyli na pobyt w więzieniu, jak wskazywali i czym się oburzali internauci. Orzeczono wobec niego karę "jednego miesiąca ograniczenia wolności".
- 20 godzin pracy na cele społeczne. Tak wygląda ta kara ograniczenia wolności - poinformował Przykucki.
Według Kodeksu wykroczeń, kradzież rzeczy o wartości poniżej 500 zł jest wykroczeniem. Jak ustalił sąd, śliwka w czekoladzie miała wartość 40 groszy.
Ten sam przepis Kodeksu mówi o tym, że za taki czyn grozi kara aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 500 złotych, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń
- Wyrok ten nie jest specjalnie surowy. Karą, jaką przepis przewiduje, może być kara grzywny do 5 tysięcy złotych oraz kara aresztu do 30 dni. Wtedy rzeczywiście byłyby to znacznie bardziej dolegliwe rozstrzygnięcia - mówił wówczas rzecznik Przykucki.
W jednym ze swoich kolejnych wpisów bloger Matka Kurka zwracał uwagę, że "każdy sędzia" w takim przypadku umorzyłby postępowanie ze względu na znikomą szkodliwość społeczną czynu. "Ale nie patokasta" - napisał. Jednak w następnym stwierdził, że nie można z tego powodu umorzyć sprawy o wykroczenie. To prawda. Można to zrobić jedynie, gdy chodzi o przestępstwo. Bloger nazwał to "idiotyzmem prawa".
Do kwestii niskiej społecznej szkodliwości czynu w tego typu sprawach odniósł się rzecznik koszalińskiego sądu.
- Nie bardzo rozumiem, skąd takie podejście. Drobni złodzieje są czasem traktowani jak ofiary w takich sytuacjach. Drobny złodziej nadal pozostaje złodziejem. To się wydaje, że to jest drobiazg, ale nie w przypadku osób, które zawodowo prowadzą działalność handlową i które codziennie spotykają się z takimi sytuacjami. Muszą później z prywatnej kieszeni pokrywać koszty takiego złodziejstwa - powiedział sędzia Przykucki.
Emeryt złożył sprzeciw. Sprawa wróci na wokandę
Według art. 500 Kodeksu postępowania karnego, "w sprawach, w których prowadzono dochodzenie, uznając na podstawie zebranego w postępowaniu przygotowawczym materiału, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, sąd może w wypadkach pozwalających na orzeczenie kary ograniczenia wolności lub grzywny wydać wyrok nakazowy". Orzeczenie zapada bez udziału stron.Na podstawie tego przepisu sędzia wydał wyrok w sprawie pana Romana. Jednak mężczyzna zgodnie z przepisami ma prawo złożyć od tego wyroku sprzeciw. Wówczas sprawa wróci do sądu i będzie się toczyła w normalnym trybie.Jak dowiedzieliśmy się w kołobrzeskim sądzie, taki sprzeciw pan Roman złożył.
Autor: Jan Kunert / Źródło: Konkret 24; zdjęcie: Marcin Bednarski/PAP